История о том, как инспектор решил, что водитель не пропустил пешехода и начал оформлять протокол

Якобы не уступил дорогу пешеходу.

Скажу сразу, что останавливают меня гайцы не так часто и в основном за дело (как правило, это превышение скорости). Понимаю, что поставив роспись в постановлении, в графе — с событиями административного правонарушения согласен и оспаривать не буду, сильно усложнил себе защиту, но все же попробую.
Утро 27.01.2015, сумрак 7-30, двигаюсь на работу в крайней левой полосе.(по две полосы движения в каждом из направлений, разделены двойной сплошной) Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, как в правилах снижаю скорость (убираю ногу в педали газа), вижу пешехода идущего вдоль проезжей части к нерегулируемому пешеходному переходу по тротуарной дорожке.
Жена:
— пешеход!
Я:
— вижу.
Понимаю, что до него как до Китая(наши траектории во времени и пространстве не пересекаются, в момент проезда по пешеходному расстояние от пешехода до моего а/м 5-6 метров) проезжаю его и еду дальше до перекрестка.Поворачиваю налево, в зеркалах начинает моргать маяки и я послушно останавливаюсь справа.
Инспектор:
— старший бла бла бла… Булаев. Пешехода не пропустили.
Я:
— в КоАП нет тай формулировки “не пропустил”.
Инспектор:
— разберемся.
Я:
— наши траектории ВО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ НЕ ПЕРЕСЕКАЛИСЬ!
Инспектор:
— как это не пересекались (хихикает), пересекались по прямым углом.
Я:
— ВО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ!
Инспектор:
— пройдемте в машину.
Сажусь, показывают регистратор, на котором, не понятно ни что за кузов(седан, универсал, ГАЗель))), ни цвет авто, а у пешехода только форму головы видно. Утро темно еще))). Досматривать не стал.
Я:
— пишите
Звонит телефон, я опаздывал в командировку. Инспектор передает протокол, а это постановление))))
Я:
— копию получил, роспись
— здесь не буду роспись ставить.
Инспектор:
— почему?
Я:
— оспаривать буду!
Инспектор:
— тогда надо протокол выписывать.
Я, отдаю ему постановление:
— пишите, я опаздываю.
Инспектор, подержав в руках секунды 3:
— его тоже можно обжаловать
Я:
— роспись ставить не буду, тут же написано.
Инспектор:
— ставьте, в течении 10 дней обжалуете.
Тороплюсь, пререкаться не стал поставил и ухал.
Вечером позвонил в дежурку, просил чтоб оставили видео, но четно.
Приехал через 4 дня, составил жалобу и к начальнику ГИБДД. Он уцепился в подпись, что с событиями административного наказания согласен оспаривать не буду, подпись моя. И пошел я в суд)))):

Жалоба
На постановление по делу об административном правонарушении.
27.01.2015, я, двигаясь на автомобиле Фольксваген Джетта гн р 643 нх 174 по улице Забабахина в сторону рынка «Лыковский» (двигался со стороны магазина «Калина»), проехав перекресток улиц Забабахина — пр. Мира (двигался в сторону «Фока»), на остановке по пр. Мира был остановлен нарядом ДПС с включенными световыми и звуковыми устройствами. Инспектор Булаев (Имя Отчество он не назвал) вменил мне нарушение ПДД, выразившееся в том, что я не уступил дорогу пешеходу, двигаясь по улице Забабахина № 21.
Прошу отменить постановление номер УИН 18810074140001797254 по делу об административном правонарушении поскольку:
-данная дорога имеет 4 полосы движения по 2 полосы в каждом направлении. Я двигался в левой полосе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел пешехода, который приближался к переходу с левой стороны, но не вступившего на проезжую часть. Оценив ситуацию, я снизил скорость, но приняв во внимание то, что я имею возможность проехать так, что не создам ему помех (он не изменил скорость и направление своего движения), пешеходу до моего автомобиля нужно было преодолеть расстояние 6 – 7 метров, проехал пешеходный переход.
— согласно п. 14.1 ПДД Водитель ТС, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
— п.1.2 ПДД – « не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения (пешехода), имеющих по отношении к нему преимущество, изменять направление движения или скорость»
В моем случае, я помех пешеходу не создал, направление движения, и скорость пешеход не изменил. Я не мог создать пешеходу какую-либо помеху, т.к. в момент моего проезда по переходу, пешеход находился слева от меня в 4-5 метрах, наши траектории не пересекались. Данный факт также подтвердит свидетель, находившийся в моем автомобиле, и был зафиксирован с использованием видеорегистратора инспектора ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Смирновым Р.Ю. На основании этого, считаю, что вменяемое мне правонарушение незаконно.
Вменяемое мне правонарушение – нарушение с пострадавшей стороной. Считаю, что без пешехода доказать, что я не уступил ему дорогу невозможно. Пригласить пешехода свидетелем не представлялось возможным, т.к. патрульная машина остановила меня слишком далеко от места вменяемого мне правонарушения. Попыток привлечения свидетелей со стороны инспекторов также не было.
Также ссылаюсь на комментарий Владимира Викторовича Кузина, заместителя начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел России, в «Российской газете» — неделя № 5193(114) от 27.05.2010г.
« Водитель, увидев на « зебре» пешехода, вместо того, чтобы притормозить, задумался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в ПДД даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться. Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на «зебру», водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет пешеход добежать до этой стороны улицы или можно проезжать спокойно»
Считаю, что зам. начальника департамента лицо репрезентативное, оно выступает не от себя лично, а представляет свое учреждение в федеральном составе печати, поясняя для широких народных масс закон, в разработке которого он принимал личное участие.
О правоте моих действий свидетельствуют также решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ 12-205 «Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту “b” пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Читайте также:
Возродившиеся автобренды

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом “b” пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов».
Касательно подписанного мною постановления номер УИН 18810074140001797254 по делу об административном правонарушении заявляю, что подписал данное постановление ввиду юридической безграмотности, будучи введенным в заблуждение старшим лейтенантом Р.Ю. Смирновым. Который в полной мере не разъяснил мне, что в случае моего несогласия с вменяемым мне правонарушением ему следовало заполнять не постановление, а протокол. Ввиду того, что я опаздывал на работу (27.01.2015 в 07 ч. 42 мин.) я заявил инспектору Смирнову, что с правонарушением не согласен. На что он ответил, что постановление тоже подлежит обжалованию. Считаю, что тем самым он ввел меня в заблуждение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 КоАП HA;
Прошу:
1. Постановление номер УИН 18810074140001797254 по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, а производство прекратить.
2. Вызвать в качестве свидетеля: Сартакову А.А., адрес: ул. Мира 24-79
3. Вызвать в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Смирнова Р.Ю., адрес: ул. Дзержинского 26
4. Истребовать видеозапись событий вменяемого мне правонарушения, находившуюся в ГИБДД г. Снежинска.
Приложение:
1. Копию постановления прилагаю.
03.02.2015

Когда уступить дорогу пешеходу водитель должен, а когда – нет?

И что делать водителю, если он не согласен с обвинением в создании помехи пешеходу? В таких случаях одни суды привлекают водителей к ответственности, другие – нет. Недавние разъяснения МВД могут способствовать формированию однородной судебной практики, но они противоречат ПДД

ПДД: водитель должен уступать дорогу пешеходам

В случае проезда нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода водитель должен соблюдать п. 13.1 и 14.1 ПДД. При повороте направо или налево он обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель также обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути).

Уступить дорогу – это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). То есть обязанность пропустить пешехода возникает тогда, когда он избрал направление для движения и это очевидно для водителя.

Если человек вступил на зебру, то водитель обязан его пропустить. В то же время пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения (п. 4.5 ПДД). Он может выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен.

Свежие разъяснения МВД противоречат ПДД

В Письме МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 разъясняется, в каких случаях водители должны пропускать пешеходов, а в каких – нет. Так, если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил правила. В качестве примера приводится решение Верховного Суда РФ, где указано, что водитель не может привлекаться к ответственности, если траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Получается, если водитель не помешал пешеходу перейти дорогу так, как тот планировал, например не вынудил его отойти назад или остановиться, то он не нарушил правила.

Однако такой вывод противоречит Правилам дорожного движения. Из п. 1.2 ПДД следует, что нарушением со стороны водителя будут такие действия, которые могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Поэтому в некоторых обвинительных решениях судов прямо на это и указано. То есть на практике водителя не оправдывает тот факт, что пешеход не изменил направление движения или скорость, как разъясняется в письме МВД.

Читайте также:
Щелчки поворотников

При этом с учетом тех же разъяснений можно предположить, что инспектор должен будет фиксировать правонарушение на видеокамеру и получать объяснения от пешехода, чтобы привлечь водителя к административной ответственности. Но нужно помнить, что, даже если у инспектора есть видеозапись правонарушения, показывать ее водителю на месте он не обязан.

Что делать водителю, если он не согласен с обвинением в совершении правонарушения?

Основным аргументом в защиту водителя является отсутствие доказательств вины. Если говорить коротко, то рассуждения могут быть такими: раз нет видеозаписи и объяснений пешехода, которому помешали перейти дорогу, чем доказана вина?

При несогласии водителя с совершением правонарушения составляются протокол и постановление. Последним документом он и привлекается к административной ответственности, так как им устанавливается его вина. При составлении протокола водителю разъясняются его права, и ими нужно обязательно воспользоваться.

  • Укажите в протоколе, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что с правонарушением не согласны, его вы не совершали.
  • Напишите объяснения в протоколе или на отдельном листе бумаги. Обязательно укажите в постановлении, что к нему прилагаются объяснения. Здесь не нужно писать, что пешеход появился внезапно, был не виден и т.п. Таких формулировок следует избегать. Человек либо был на проезжей части, либо не был. Поэтому в объяснениях можно указать, что пешехода вы видели, как и он вас, однако ваши действия не вынудили его изменить скорость и направление движения.
  • Если пешеход остался на месте, попросите его сообщить вам его контактные данные. Это позволит допросить пешехода в суде при рассмотрении вашей жалобы на постановление. Лучше, если явку в суд пешехода обеспечите вы.
  • Если допустить совсем уж экстремальный случай: снимите пешехода на камеру своего телефона. Пусть он скажет, что вы не помешали ему перейти дорогу. Такую запись можно использовать при обжаловании постановления инспектора.
  • Обязательно сохраните видеозапись с регистратора. Она может быть представлена суду и использована в качестве доказательства защиты.

Куда и как жаловаться?

Постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) – например, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу (району, округу), либо в районный суд по месту нахождения этого органа.

Орган (вышестоящее должностное лицо), в адрес которого жалобу можно направить почтой, указывается в постановлении. Его копия вручается водителю под роспись.

В жалобе укажите на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств вашей вины. Формулировки, подходящие под конкретный случай, можно позаимствовать из текстов судебных актов, доступных по ссылкам ниже. К жалобе следует приложить сделанную вами копию постановления, а также дополнительные материалы при их наличии – видеозапись, фотографии.

Важно не пропустить срок на подачу жалобы – 10 суток с момента получения копии постановления. При этом первым считается день, следующий за днем составления постановления.

Что происходит в судах?

Для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения») прежде пешеход инспектору был не нужен. Однако в упомянутом выше письме МВД сотрудникам ГАИ рекомендовано вести видеозапись правонарушения и получить объяснения от пешехода, поэтому ситуация может измениться. Случится ли это – покажет судебная практика. Пока же о единстве ее говорить не приходится. Ниже рассмотрим судебные решения, которые водители смогут использовать при своей защите.

Таким образом, для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ доказательства совершения им правонарушения должны быть достаточными. А с учетом рекомендаций МВД в числе таких доказательств должны быть видеозапись и объяснения пешехода.

Так был ли непропуск пешехода? Разбор неоднозначной ситуации на перекрестке

«Должен ли я был пропускать пешехода?» — с таким вопросом в редакцию обратился житель Бреста, приславший неоднозначную видеозапись. По словам автора ролика, его привлекли к ответственности за то, что он якобы не пропустил человека, шедшего с противоположной стороны тротуара. В этот момент между автомобилем и пешеходом было три-четыре полосы. Что скажет Юрий Краснов?

О каком пешеходе речь?

— Эта тема у всех на устах, и никто не может дать четкого и универсального ответа на вопрос, как правильно уступить дорогу пешеходу, чтобы потом не было претензий со стороны сотрудника ГАИ, который стоит за перекрестком/переходом и фиксирует действия участников дорожного движения, — напоминает о боли автомобилистов ведущий рубрики.

Ситуация, о которой пойдет речь, произошла 4 октября на перекрестке улиц Суворова и Сябровской в Бресте. Разумеется, мы проверили информацию, насколько это возможно. В частности, сопоставили картинку из ролика с данными сервиса «Яндекс.Карты», убедившись, что на видео действительно тот самый пешеходный переход.

Дата, указанная в ролике, совпадает с датой нарушения. Что касается времени, то в постановлении значится 19:10, а в ролике — 19:19. Разница несущественная, и тут тоже не усматриваем ничего подозрительного.

Как утверждает Михаил, его привлекли к ответственности за то, что он якобы не пропустил человека, шедшего с противоположной стороны тротуара.

— В очередной раз пересматривая видео, подумал, что автор ролика мог бы ехать потише, — говорит Юрий Краснов. — Перед ним пересекал дорогу пешеход, которому он проехал чуть ли не по пяткам. По записи кажется, что расстояние приличное, но учтите, что регистратор искажает реальную картинку.

— Могли ли привлечь за непропуск этого пешехода? — задаемся вопросом.

Читайте также:
Какие автомобили выбирают знаменитые российские женщины

— По сути, водитель проехал, когда человек прошел, — рассуждает ведущий «Разборов. ». — Я вообще не припомню случаев, когда в такой ситуации автомобилиста бы штрафовали. Обычно инспектор останавливает и проводит профилактическую беседу, объясняя, чем это чревато.

«Бывало, люди что-то вспоминали, резко разворачивались прямо на переходе, и их сбивали. А еще человек может испугаться надвигающейся машины и инстинктивно податься назад»

Ведущий рубрики объясняет, почему так случается. Для одних водителей безопасное снижение скорости перед переходом оказывается проблематичным! Другие, более опытные, рассчитывают, что человек успеет пройти, то есть решают за пешехода. «Последние искренне считают, что это безопасно. Будучи инспектором, останавливал таких автомобилистов. Некоторые недоумевали: а что я сделал? Или: мне все равно, пускай быстрее ходят! Увы, есть и такие люди в нашем обществе», — отмечает Юрий Краснов.

Вернемся, впрочем, к видео. Все же не верится, что водителя привлекли за непропуск человека, толком еще не вышедшего на проезжую часть. А вдруг речь о другом пешеходе?

При внимательном просмотре ролика можно заметить на ближайшем к водителю участке тротуара три фигуры. Один человек, как мы знаем, пересек дорогу перед автомобилем. Другой (в кроссовках с ярко-белой подошвой) — продолжил движение по тротуару. А третий, если бы сохранил темп, не успел бы дойти до проезжей части.

Звонок водителю: «Спорить времени не было»

Юрий Краснов связывается с Михаилом по телефону, чтобы задать интересующие нас вопросы, главный из которых — «О каком пешеходе речь?» Водитель сразу подтверждает, что речь о человеке, который выходил на проезжую часть с противоположной стороны тротуара. Мужчина утверждает: инспектор указал именно на эту фигуру.

— В ролике нет момента, когда вас остановили сотрудники ГАИ, — обращает внимание ведущий рубрики.

— Это случилось через метров 300—500 после совершения правонарушения. Они догнали меня с включенными маячками. Инспектор подошел, проверил документы. Я попросил назвать причину остановки. Мне ответили, мол, непропуск пешехода на переходе.

— Какие аргументы вы приводили?

— Предложил показать запись с моего регистратора. Инспектор ответил, что нет времени этим заниматься. Тем не менее я смог продемонстрировать ролик, поскольку удалось сразу же закачать его на телефон.

«Я заметил, что между нами было четыре полосы. Не видно, находился ли человек на зебре или на тротуаре. В ответ инспектор сказал, что норма о двух полосах на данный момент не закреплена законодательно, поэтому он привлекает меня к ответственности»

По словам Михаила, запись, которую ему продемонстрировали сотрудники ГАИ, была сделана на телефон. В этом ролике он не увидел ни номеров своего автомобиля, ни положения пешехода.

Однако по факту составлено именно постановление, а не протокол. Это означает, что водитель согласился с нарушением. Михаил отвечает следующее:

— Я предупредил: хочу написать, что не согласен. Но инспектор ответил, что в этом случае он должен был оформлять протокол, в постановлении данную фразу написать не имеет права. К тому же в машине находились жена и ребенок, мы спешили к врачу. Спорить времени не было.

Ведущий «Разборов. » справедливо замечает, что заполнение постановления занимает столько же времени, сколько и заполнение протокола, поэтому объяснение сотрудника ГАИ не совсем понятно.

— На мой взгляд, вы правильно оценили ситуацию, если речь действительно идет о пешеходе, который пересекал дорогу слева направо по ходу движения вашего автомобиля, — дает оценку Юрий Краснов. — Даже не ясно, успел он выйти на проезжую часть или нет. Единственное, мне не понравилось, что вы проехали буквально по пяткам пешехода, пересекавшего проезжую часть перед вами. Надо было дать возможность ему немного пройти.

Автор ролика объясняет, что у машины короткий нос, реальная картина искажена и он не угрожал / не нервировал пешехода.

— В КоАП (Кодексе об административных правонарушениях) есть фраза о непредоставлении преимущества пешеходу, — напоминает Михаил.

— А вот это не важно, — ведущий рубрики явно знает о данном аргументе. — «Предоставить преимущество» и «уступить дорогу пешеходу» — это одно и то же. Хотя есть те, кто утверждает обратное.

Аналогичные ситуации в Гродно и Минске

Споры о том, предоставил водитель преимущество пешеходу или нет, возникли не вчера. Такие ситуации периодически случаются. А после того как регистраторы стали прибором массового использования, эти моменты еще и подкрепляются роликами.

Обычно разногласия возникают при повороте автомобиля направо. Вот одна из ситуаций, которая широко обсуждалась в интернете. В Гродно несколько лет назад автора ролика остановили за непропуск пешехода. Автомобилист задавался вопросом, за что его оштрафовали?

— Ситуация в самом деле очень похожая, — запускает видео Юрий Краснов. — Справа на тротуаре находится девушка. Водитель ждет, когда она начнет движение. На противоположном тротуаре стоят три человека. Автомобиль едет медленно, очень аккуратно. Можно сказать, ползет как черепаха. Я всегда призываю курсантов действовать именно так, даже если пешехода не видно. В случае внезапности — например, при резком появлении велосипедиста или моноколесиста — ты сможешь остановиться сразу. Нельзя такого водителя привлекать!

По словам эксперта, критерии оценки «уступил / не уступил дорогу пешеходу» крайне размыты, что рождает споры. Ведущий «Разборов. » проводит следующее сравнение: «При непредоставлении преимущества другому автомобилю все очевидно: резкое замедление, загорание стоп-сигналов, применение экстренного торможения. Эти признаки легко идентифицировать. А в случае с пешеходами четких примет нет: уступил или не сделал этого?»

«Когда я был сотрудником ГАИ, то оценивал ситуацию глазами водителя. Иногда сам не мог понять — было нарушение или нет. В случае сомнений к ответственности не привлекал. Даже в КоАП сказано, что сомнения трактуются в пользу правонарушителя»

Предложение Юрия Краснова такое: обязать водителей при проезде пешеходных переходов двигаться со скоростью пешехода (5—7 км/ч), даже если на «зебре» человека нет, но есть вероятность его появления.

Читайте также:
Лучшие идеи для перекуса в дороге

Еще один похожий ролик был сделан на перекрестке Кропоткина — Хоружей в Минске. Это видео тоже вызвало горячее обсуждение в комментариях в свое время.

— А вот в этой ситуации, как я считаю, водителя остановили правильно, — говорит ведущий рубрики. — Я хорошо знаю этот перекресток. По картинке может показаться, что до пешеходов далеко, но на самом деле нет. Учтите также, что регистратор установлен спереди, а позади еще 5—6 метров кузова автомобиля, и водитель реально мог помешать пешеходам.

Но опять-таки ситуации разделяет тонкая грань, и доля субъективной оценки велика.

Пешеходы как незащищенные участники дорожного движения должны иметь преимущество. Это не обсуждается. Однако в данном вопросе нельзя перегибать палку. Иначе вообще можно остановить движение автомобилей, поворачивающих направо.

— Внося очередные правки в ПДД, эту ситуацию пытаются конкретизировать, чтобы исключить спорные случаи, — подытоживает Юрий Краснов. — Но полной ясности, как мне кажется, все равно не будет: вот выходит человек с тротуара на проезжую часть, а где там полосы? Есть главный критерий — успеет он попасть под машину или нет, но опять же надо учитывать скорость объектов, расстояние и другие факторы. А еще при вынесении решения неплохо было бы спрашивать мнение самого пешехода, но так, чтобы на него не мог повлиять остановленный водитель. Ведь задача ГАИ — не водителей штрафовать, а обеспечивать безопасность людей.

Не “уступил дорогу” пешеходу? Или как оспорить постановление инспектора (пособие для начинающих)

Доброго времени друзья!

В этом посте я бы хотел поделиться своей маленькой победой над охуевшими ГИБДД а именно над тем инспектором чьи слова и ухмылка меня очень задела.

Присутствует мат, уберите детей от монитора. Много текста.

В один прекрасный осенний вечер, я и моя девушка направлялись в магазин, обыкновенная улица, дорога разделена двойной сплошной по 2 полосы в каждом направлении. Ехали в крайнем правом ряду, на не регулируемом пешеходном переходе с крайней левой полосы начинает своё движение пешеход, ну идёт и идёт себе, не мешаем же. Проехали, не придав значения. Останавливает нас инспектор ГИБДД (за рулём была девушка).

Далее Д (девушка) Я (я) М (инспектор)

М: Здравствуйте, нарушаем?

Д: Здравствуйте, что нарушили?

М: Не пропустили пешехода

М: Ну вот у меня видеозапись (показывает)

Я: И где нарушение?

М: ну вот же, он пошел вы не остановились

Я: Почему должны были остановится?

М: Девушка, ваши документы.

Девушка отдает документы, М приглашает к машине. Пошли к ним, около авто завязался разговор между мной и М.

Я: Вы знаете, но нарушения не было, и есть пункт в котором говорится что надо не остановиться а уступить дорогу, у кого есть преимущество на дороге, в данном случае это пешеход. Вы знаете значение выражения “Уступить дорогу?” (для не водителей или кто забыл это значит, что нельзя продолжать или возобновлять движение если тот у кого есть преимущество на дороге будет вынужден поменять траекторию движения и скорость движения)

М: Это вы меня спрашиваете?

Я: Ну вы же инспектор, объясните пожалуйста

М – молча разворачивается и уходит причитая “начитаются своих интернетов”

Это был первый момент, когда я подумал – а не охуел ли ты часом капитан?

Причем он Капитан мать его полиции. Для меня это важно, я бы сделал скидку на не знание правил стажеру, а тут целый капитан. Видимо их иногда выгоняют из офиса на такую вот пыльную работенку. При том что у нас на Севере (ХМАО, ЯНАО) довольно таки вежливые сотрудники и я отношусь к ним с уважением. А тут какой то нонсенс.

Ну ок думаю, подхожу к инспектору кто пишет постановление, с ним разговаривать дальше не стал, перед нами ещё кого то оформляли, мы пока сходили в магазин.

Их машина стояла в крайней левой полосе встречного движения, остановил он нас по правой, когда пошли в магазин, М предупредил что выпишет штраф за переход в не положенном месте. Думаю ну мудак, прям в себя верит, хуй с тобой, дотопали до пешеходного, сходили. Возвращаемся и садимся в машину, ждем пока напишут.

Слышу кричат в матюгальник мол подойдите. ДУмаю да идите нахуй, ходить ещё до пешего, чтоб обратно ещё топать. Сидим. Разворачиваются сами, подъезжают сзади кричат опять в матюгальник. Знал бы что такой мудак, чесслово бы даже из машины бы не вышел (они сами обязаны взять доки, напиать протокол и принести обратно).

Читайте также:
Какой внедорожник самый надежный и экономичный, недорогой в обслуживании: рейтинг лучших новых и автомобилей бу с пробегом для России

Подходим, вижу картину один инспектор снимает, другой зачитывает пункты по протоколу (как потом выяснилось, чтоб избежать обвинения в недолжном объяснении протокола, короч процесс составления протокола не должен быть нарушен я не юрист нихуя, не знаю как правильно назвать это)

И теперь когда я начинаю говорить за девушку, он спрашивает мол кто я вообще такой. Прям сука на нервы проверяет меня, но они у меня что надо. Говорю, скажи что я твой представитель и буду говорить от твоего имени. Дальше я попросил у инспекторов их документы, переписал все данные, номер значка, номер машины, на чём мы и распрощались.

Девушка у меня стеснительная и инспекторам доверчивая, думаю много таких людей, на таких как говорится и едут. Да и в самом деле, не может же представитель закона, а тем более Капитан хуйни нести и вменять мне правонарушение которого я не совершал, наверно я долбоёб и что то не понимаю в законах. Но хуй там.

Девушка предложила заплатить половину штрафа и как бы фиг с ним.

Ну уж нет, ухмылка этого товарища заставила меня идти до конца, потому как он думает что он власть тут и проецирует это на законопослушных гражданах.

Привел ей пример:

-Представь, подходит некий человек и говорит, давай мне сейчас 1000 рублей и я от тебя отстану. Но могу тебя ещё подоебывать и тогда будет 500 рублей и ты такая, ого скидки! Конечно, 20 минут и 500 рублей но чтоб меня потом не трогали. Короч ничем не отличается от этой ситуации, только некий человек это государство в лице Капитана полиции.

Уффф, чем это пахнет? Верно, каким то наебаловом.

Отыскав достаточно информации и судебной практики, написал жалобу и попиздил в суд. Т.к. постановление оформлено на девушку в суд поехали вместе, сдали в канцелярию жалобу и стали ждать. (текст жалобы приведу ниже). Помимо жалобы прикрепил ещё решение верховного суда №АКПИ12-205 от 17.04.2012 – там есть пункт по которому верховный судья дает разъяснение по пункту 14.1. В свободном доступе в интернете оно есть.

Не большое отступление: в гражданских делах нет понятия “презумпция невиновности” – эта делюга только в уголовных делах. т.е. ты должен доказывать что ты не ишак. А если обвинять в ебанутости инспектора, то только какими то подтвержденными фактами, видео и т.д. потому что у Суда нет оснований не доверять инспектору, всё катитесь все к хуям кого не устраивает. По поводу свидетелей, не плохо бы заставить Инспектора догнать пешехода чтоб тот дал показания в качестве свидетеля. Конечно будешь послан нахуй, но попытка как говорится. Так же, в качестве свидетеля может быть ваш братсватженапапамама и так далее, если инспектор отказывается принимать показания данного свидетеля то требуется это указать в жалобе. Будет мотивировать тем, что он заинтересованное лицо, нихуя короче, всё можно.

На следущий день пришло смс с уведомлением о дате рассмотрения и номер дела.

Ага, теперь нам надо где то взять видео которое снимал инспектор. Даже если представитель ГИБДД придёт, то видео скорей всего он не принесет. По этому, берём вс силу интернета и смотрим как писать ходатайство (прошение) на истребование доказательств. В данном случае это видеозапись инспектора. Пишем и так же пиздуем в канцелярию суда. Сдаём и ждем дня X.

А, учть не забыл, т.к. я представляю не свои интересы должны быть доверенность заверенная нотариусом. И тут уже 80% хотевших у кого похожая сиуация отсеиваются. Почему? Потому что такая доверенность стоит. пама парам тысяча700 рублей.

Теперь кто то подумал, вот блядь точно больной – платит больше чем штраф, делать нехуй совсем чтоль. Кстати да, работаю на себя и время мне позволяет заниматься вот такой вот хуйнёй. Но если честно ребят, в чем сила? “Сила в правде брат” – так и должно быть и не важно каких средств это стоило, потому что я не хочу чтоб меня наебал любой представитель закона. Тем более доверенность сделана на 90 лет, думаю ещё пригодится.

Настает день X. Перед зданием суда выкурено 2 сигареты, волновался как никогда. Зашел, поздоровался с охранниками, попиздил к своему назначенному кабинету. Прихожу, нихуя нету инспекторов и их представителя. Зашел, отметился что прибыл – стал ждать судью. Сняли копию доверенности, написал что согласен с тем что будет именно этот судья и всё бы быстрей уже кончилось.

На заседании всё было проще некуда. Судья попросила своими словами рассказать что произошло, потом мы вместе посмотрели видео где никакого правонарушения нету. Суд удаляется для вынесения решения “птыщь”.

Вышел, постоял в коридорчике, пригласили.

Судья: “согласно ст. блабалблаблаблаблаблаблаблаблаблаблаблбалаабаллаблабалабла

жалобу удовлетворить, постановление отменить, протокол аннулировать мусора наказать “как жаль что последнего я не услышал, но вроде кто то из знакомых говорил что за одну только пришедшую жалобу в ГИБДД не плохо так имеют, ребят кто есть и ГИБДД прошу данную инфу подтвердить/опровергнуть.

Вышел из суда довольный собой, покурил и поехал.

Спасибо за внимание, надеюсь кому то может будет полезным. Если правда за вами, значит всё будет как надо.

Опыт такой в первые, так что прошу сильно уж не критиковать, а вот полезным советам очень даже буду рад.

Читайте также:
Самые надежные автомобили 2020: рейтинг марок и легковых ТС с пробегом (подержанные, бюджетные, экономичные) для России

Удачи на дорогах!

Обещал, выполняю. Текст жалобы:

Такого то такого то 2017 года сотрудник ГИБДД, (имя фамилия не разборчиво) вынес Постановление “номер постановления” по делу об административном правонарушении о привлечении меня к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что я такого то дня такого то месяца 2017 года в такое то время мин. следуя по такой то улице по направлению от такой то улицы в направлении такой то улицы, якобы не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу с лево на право по ходу моего движения, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД). Ситуация зафиксирована (видеозапись).
С постановлением о привлечении меня к административной ответственности я не согласен по следующим основаниям:
В постановлении “№ постановления” не указано в чем выразилось мое правонарушение. Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т. к. согласно пункту 1.2 ПДД “Уступить дорогу (не создавать помех)” — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать мои действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял мой проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Если бы я не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если я не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит я, или – УСТУПИЛ ДОРОГУ, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.
Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» – такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1;13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество.
Для примера: если по пешеходному переходу, протяженностью 12 метров (4 полосы движения + разделительные линии) начал движение пешеход со скоростью 5 км/час. (1.4 м/сек.), для перехода всей проезжей части ему потребуется 8.6 секунд. За это время автомобиль, следующий со скоростью 40 км/час. (11.1 м/сек.) проезжает 95 метров. Ширина одной полосы движения для автомобилей согласно ГОСТ 23457-86 может быть от 2.75 до 3 метров, соответственно если автомобиль следует по крайней правой полосе, а пешеход движется с лево на право, находясь на первой полосе, то до полосы движения, к которой подъезжает автомобиль расстояние 9 метров, которые пешеход сможет преодолеть за 6.4 сек. За это время автомобиль проезжает 71 метр. Даже при такой скорости движения, автомобиль находящийся за 20 метров до перехода сможет, не создавая помех пешеходу, проехать переход и ещё 51 метр до того времени (4.6 секунды), когда пешеход будет претендовать на преимущество перехода той полосы проезжей части по которой движется автомобиль.
Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД – «. дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что ¾ дороги водитель в любом случае уступил.
Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит — «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» – НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить дорогу».
Если бы КоАП была предусмотрена ответственность за неисполнение п. 14.1 ПДД, то диспозиция соответствующей статьи звучала бы примерно так. «Не снижение скорости или не остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода», поскольку в данному пункте обязанностью является именно «снижение скорости или остановка транспортного средства перед переходом», а целью является – «чтобы пропустить пешехода».
Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу».
Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является – Объективная сторона – это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является — не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий -создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя).
При одновременном следовании меня на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, я не вынудил его изменить скорость или направление движения. Я проехал пешеходный переход до того, как он дошёл до моей полосы движения, следовательно, я не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД, за что, как уже выше указано, ответственность не предусмотрена.
На основании изложенного прошу:
Отменить постановление “№ постановления” от такого то такого то 2017г.
В отношение Законопослушного гражданина
Приложение:
1. Копия жалобы
2. Постановление верховного суда №АКПИ 12-205

История о том, как инспектор решил, что водитель не пропустил пешехода и начал оформлять протокол

СТАТЬЯ НАПИСАНА С УЧЕТОМ ПОСЛЕДНИХ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ О ПРОПУСКЕ ПЕШЕХОДОВ (С 29.11.2014 ГОДА).

Читайте также:
Лучшие автомобили с надежным кузовом

Сразу скажем, что речь сейчас пойдет о том, обязательно ли водителю останавливаться, если пешеход уже начал переходить проезжую часть, но находится ещё за несколько полос до водителя? Или можно, снизив скорость для полного контроля за ситуацией, медленно проехать, если это не создаст помех пешеходу?

ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЧИТАЙТЕ ДО КОНЦА! ЭТО ВАЖНО ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ!

Вопрос этот довольно неоднозначный. И, хотя из смысла Правил дорожного движения и КоАП РФ, вроде бы можно прийти к более-менее однозначному ответу, но при изучении судебной практики этот однозначный ответ рассыпается в пыль. Начнем по порядку. Пешеходы имеют преимущество в движении по проезжей части как минимум в двух случаях.

п. 13.1 ПДД: если водитель на перекрестке поворачивает направо или налево, то он должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Тут, вроде бы, всё просто. Понятие «уступить дорогу» в п. 1.2 ПДД не заставляет водителя обязательно останавливаться. Водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит пешехода изменить скорость или направление своего движения. Поэтому, если дорога имеет несколько полос, и пешеход только начал переходить проезжую часть с другой стороны (и между ним и водителем ещё несколько метров), то создать помех водитель не может, а, значит, и останавливаться, вроде бы, не надо.

Но даже в таком простом вопросе при изучении судебной практики довелось увидеть решение судьи с совершенно противоположным выводом.

п. 14.1 ПДД: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

После изменений в ПДД, вступивших в силу с 29.11.2014 г. здесь также говорится «уступить дорогу». То есть теперь прописано более понятно, т.к. понятие “уступить дорогу” разъяснено в ПДД (в рассматриваемом случае водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит пешехода изменить скорость или направление своего движения).

По сути дела, при изменении формулировки пункта 14.1 ПДД смысл не изменился. Ранее водителю было дано право выбора – снизить ему скорость или же остановиться, для того, чтобы пропустить пешехода. Теперь водитель также сам выбирает – продолжать ему движение или остановиться перед переходом, но при главном условии – не нарушить преимущество пешеходов.

То есть, если водитель проехал по переходу, когда пешеход переходит дорогу вдалеке, и этот пешеход не снизил скорость и не изменил направление своего движения, то водитель не нарушил его преимущества. Однако, как предугадать поведение пешехода? Это просто невозможно. Кто-то пойдет по пешеходному переходу «напролом», не смотря на едущие машины. А кто-то на широкой дороге остановится за несколько метров до двигающихся машин и испугается переходить (т.е. водитель в этом случае нарушит преимущество пешехода, т.к. вынудит его снизить скорость движения).

В ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрено наказание за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении (штраф 1500 руб.). Исходя из этой нормы, опять же всё просто. Понятия «уступить дорогу» и «преимущество» даны в п. 1.2 ПДД. И ни одно из этих понятий не обязывает водителя в любом случае прекратить движение, то есть остановиться перед пешеходным переходом.

Поэтому, проанализировав нормы ПДД и КоАП РФ, можно прийти к выводу, что если дорога довольно широкая и пешеход только начал переходить проезжую часть вдалеке от водителя, то водителю не обязательно останавливаться, но обязательно надо полностью контролировать ситуацию. И если придётся, то немедленно остановиться для того, чтобы пешеход мог беспрепятственно пройти.

Читайте также:
Во что можно поиграть в дороге

Правда, есть одно большое НО! При изучении судебной практики складывается вывод, что далеко не все инспекторы ДПС придерживаются такого же мнения, кроме того, судьи, являющиеся профессиональными юристами, часто соглашаются с этими инспекторами ДПС и считают, что водитель обязан остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода.

Подумаем, почему так?

Представьте себя на месте пешехода (причем, пешеходы – это не только мужчины с сильной психикой, это ещё и хрупкие женщины, пожилые люди, дети). Так вот, если пешеход готов перейти проезжую часть, а водители, хоть и медленно, но продолжают движение, будет ли такой пешеход уверен, что его пропустят водители по всей ширине проезжей части? Пешеход вряд ли рискнет перейти проезжую часть.

И вот противоположная ситуация: пешеход подошел к переходу, и видит, что машины со всех направлений остановились, пропуская его. Он, внимательно следя, не приближается ли какая-то машина на большой скорости, сможет более уверенно перейти проезжую часть.

Именно поэтому можно согласиться и с мнением судей и инспекторов ДПС, которые считают, что водители должны останавливаться перед переходом (п. 14.1 ПДД), или при выезде с перекрестка (п. 13.1 ПДД), если проезжую часть собирается переходить пешеход.

Вывод! Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу или при выезде с перекрестка, лучше остановиться и пропустить всех пешеходов (конечно, останавливаться следует осторожно, притормаживая заблаговременно, чтобы не создать аварийной ситуации, т.е. чтобы едущие сзади водители тоже успели затормозить).

Обязательно надо следить за окружающей обстановкой и действовать по ситуации, стараясь обеспечить максимальную безопасность.

Ну а для тех, кто уже начал спорить с таким выводом и не хочет останавливаться, приведем простой пример – переход со светофором по требованию. Ведь если пешеход нажал на кнопку светофора, то красный загорится для обоих направлений (по всей ширине проезжей части), и остановиться необходимо всем водителям, как бы далеко от них ни шел пешеход. Так что вывод вполне логичен.

Не пропустил пешехода (страница 2)

Сегодня меня сотрудник гибдд оставил, и предъявил, что я не пропустил пешехода, пешеход стоял на тратуаре перед переходом, но не собирался, и не переходил, я с виной не согласился, и мне выписали постановление, данный пешеход отказался от показаний, а сотрудник гибдд отказался мне показать видеозапись с регистратора.

Сегодня на нерегулируемом переходе не пропустил пешехода. Помех не создал, из-за меня пешеход скорость и направление не сменил. ИДПС засняли это на камеру. С нарушением не согласился, так как на видео видно что и пешеход нарушил п.4.5 ПДД не удостоверился в безопасности перехода. Что делать?

У меня такая ситуация ехал в черте города, пережал пешеходный переход. Меня остановил ИДП обвиняя меня в том что я не пропустил пешехода. На самом деле пешеход прошел мою полосу движения и я продолжил движения. Инспектор отказался предоставить мне пешехода которого я якобы не пропустил. Инспектор выписал мне протокол и в нем есть какой то свидетель. Что мне в таком случаи делать? Ведь свидетель подсадной.

Не уступила дорогу пешеходу хотя перед этим пропустила пешехода гибдд выписал штраф инспектор сказал все записано на видео регистратор попрасила показать отказали все через суд имеют право отказать или нет.

Сдавала экзамен в ГАИ, но инспектор решил что я нарушила правило, не пропустила пешехода. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на дороге в четыре полосы разделенной двойной сплошной я двигалась по правому крайнему ряду, а пешеход находился с левой стороны дороги на тротуаре. Но самое интересное что пешеход не переходил дорогу а стоял рядом с зеброй на тротуаре. Я понимаю что я не нарушила правило так как я не создавала помех пешеходу. Могу ли я обжаловать результат экзамена. Спасибо!

Остановили за то что не пропустил пешехода, видеофиксации нет. Пешехода Я не видел.

Могу ли я обжаловать постановление. Не пропустил пешехода на регулируемом перекрестке, при повороте налево, я проехал по правой полосе и боковым зрением увидел что с противоположной стороны пошёл пешеход. При этом пешеход не изменил при переходе ни траекторию движения, ни остановку, как шёл так и шёл.

Оштрафовали за то что не пропустил пешехода. Убеждал инспектора ДПС что не препятствовал его движению, т.к. пешеход только начал переходить дорогу с противоположной стороны дороги. Прав ли инспектор ДПС и могу ли я обжаловать протокол?

Ехал на машине, а пешеход только подходил к зебре, я не остановился, но метров через 20, остановил ГИБДД, и выписал штраф, что я не пропустил пешехода. Хочу подать в суд, не знаю как составить жалобу. ПОМОГИТЕ!

Не пропустил пешехода на нерегулируемом переходе, на видеофиксации видно как слева меня по трамайным рельсам обгоняет ваз 2115 и сразу из-за него выскакивает пешеход за 1-1,5 до меня, не было времени среагировать, проехал не пропустив его, этот факт зарегистрировал инспектор в кустах с камерой, а далее через 200 м меня остановили и предъявили факт нарушения, с нарушением не согласен, как поступить в такой спорной ситуации? Спасибо!

Водитель авто на регулируемом перекрестке не пропустил пешеходов, имевших преимущество при зеленом сигнале для них. Игнорируя наличие препятствия и видя его увеличил скорость и сбил пешеходов. Пешеходы располагались в момент столкновения один за другим по вектору движения авто то первый к авто пешеход получил толчок от авто, упал на второго пешехода и тот при ударе ногой о асфальт раздробил коленную чашку. Использую тот факт, что второй пешеход не контактировал с авто водитель отрицает свою вину. Как трактуется такой случай Ирэк Мансуров.

Читайте также:
Завышенные показания спидометра

Разворачивался, не увидел пешехода который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, проехал быстро не создав ему никаких помех, пешеход не менял скорости и траектории движения. Остановил ИДПС показал видео, что не пропустил, я попросил позвать пешехода, он отказался сказав: Это раньше можно было, а сейчас все на видеокамере есть и пешеход не нужен. (На видео видно, что пешеход не останавливался а как шел так и шел).

Прав ли я в данной ситуации или же придется оплатить штраф?

Остановили машину, как-будто я не пропустила пешехода, хотя на видео видно, что я уже проехала до того как прошел пешеход. Куда обращаться? Можно ли обращаться в суд, т.к гибдд не доверяю.

Экстренно затормозил перед пешеходным переходом (машина в правом ряду перекрыла видимость). Пешеход (девушка с дочкой) встали на месте после моего торможение и пошли дальше по пешеходному переходу (по факту пешехода пропустил, остановился где то в пол метре от перехода). Эта девушка позвонила в 02 и обвинила меня в том, что я не пропустил пешехода. Сотрудники ГИБДД попросили подъехать на пост, где составили протокол о том что пешехода не пропустил. В протоколе я написал, что не согласен и есть свидетели. Назначили время и дату, для визита к начальнику ГИБДД. Прав ли я и как себя вести дальше?

В августе, когда я был в Нижегородской области, меня тормознули ДПС у пешеходного перехода, мол я не пропустил пешехода, ну я не согласился и в протокол написал что-то типа: правила пдд не нарушал, помех пешеходу не создавал, сотрудник дпс отказался пригласить пешехода для дачи показаний, с нарушением не согласен. На самом деле, пешеход стояла на тротуаре, и не шла, а согласно пункту правил, не помню точно какому, типа не пропуск пешехода, это когда я своим движением автомобиля делаю так, что пешеход меняет траекторию или скорость своего движения, а она просто стояла на тротуаре около зебры. В итоге мне сегодня пришла бумажка, чтобы явился на рассмотрение моего административного правонарушения. Что делать? Как себя вести? Как подготовиться? Что меня ждет? Как доказать свою невиновность?

masterok

Мастерок.жж.рф

Хочу все знать

Вообще если честно я сейчас уже потерялся, когда непропуск на пешеходном переходе пешехода считается нарушением. Вернее в каком виде это должно сложиться. Требования совсем недавно вроде бы менялись или собирались поменяться.

Сначала вроде бы требовалось пропускать пешеходов как только они встали на тротуар перед переходом. Потом вроде бы надо было пешеходу ступить на пешеходный переход, а в какое то время я читал такие требования, то если пешеход идет по переходу, но не меняет направления и скорости то переход можно проезжать не нарушая.

А тут недавно прочитал про то, что одной из любимых разводок недобросовестных полицейских является привлечение водителей к ответственности за непропуск пешеходов. Используют вот такую фишку.

Располагаясь недалеко от перехода, полиция останавливает автомобиль и заявляет – вы не пропустили пешехода. Частенько водитель вообще не понимает ситуации, не видел никакого пешехода и не считает, что он что то нарушил.

Самые бойкие начинают спорить, а основная масса смиряется и считает, что да, наверное не пропустили. Однако не торопитесь!

Во-первых, потребуйте от сотрудника ГИБДД видеодоказательство вашего нарушения ПДД. Если нет видеофиксации, то доказать в суде факт вашего нарушения не всегда бывает возможно. Уж очень сложная ситуация.

Во-вторых, попросите инспектора пригласить пешехода при составлении протокола для приобщения его сведений к протоколу. Где пешеход? Ушел? Или его не было?

Тут обычно полицейские которые устроили засаду и стригут бабло с автомобилистов, которые ничего и не нарушали отпускают этого автомобилиста. Но допустим, представим себе, что инспектор приводит вам какого то пешехода, это еще не приговор. Четко сообщите этому пешеходу, что он также может быть вместе с вами привлечен к административной ответственности, если в процессе разбора выяснится, что его переход по дороге был небезопасен. Примеров много, ну вот один из вариантов – пешеход неожиданно и резко выбежал на «зебру» перед вашим автомобилем. Тут уже ситуация как повернется и не каждый пешеход захочет играть “в эту рулетку”, если вообще он и был этим пешеходом.

Но это еще не все. Есть еще одна фишка, которую попробуют провернуть с вами инспекторы ГИБДД.

Обычно ушлые полицейские, пользуясь безграмотностью водителей, сообщив им о факте нарушения ПДД, удаляются варганить свои документы, необходимые для привлечения к административной ответственности. Через некоторое время приносят водителю бумаги и предлагают ее подписать. Водитель конечно попытается откреститься от нарушения и будет говорить, что не видел никакого перехода! Но и полицейский хитер и начинает вас уговаривать: «Подписывайте, у вас еще будет время обжаловать решение в течение 10 дней». И вот тут капкан может на вас захлопнуться.

Читайте также:
Какой цвет автомобиля самый практичный и безопасный: как лучше выбрать и что говорил Генри Форд - плюсы и минусы белого, черного и синего

Вместо протокола об административном правонарушении сотрудник подсовывает вам постановление о привлечении к ответственности, который и предлагает вам подписать.

Если вы подпишете постановление, вы, по сути, согласитесь с нарушением. А сотрудник ГИБДД обязан дать вам подписать именно Протокол! И вот уже если же водитель не согласен с вменяемым нарушением, инспектор должен составить протокол и отложить решение по делу, которое должна принять группа разбора Госавтоинспекции или суд.

И еще, инспектор, когда предлагает подписать постановление, не лукавит, говоря о вашем праве на обжалование постановления в течение 10 дней. И вы действительно можете обжаловать решение инспектора в суде. Но если вы подпишете постановление, шансов на это у вас будет мало.

Вот такая нехитрая схема развода, а смысл его в том, чтобы улучшить свою статистику и упростить свою работу.

Итак, возвращаемся к вопросу, который я поднял в начале поста. Когда же непропуск пешехода является непропуском?

Когда будет считаться непропуск пешехода?

Информация об этом журнале
  • Цена размещения 100 жетонов
  • Социальный капитал36 661
  • В друзьях у 2 500+
  • Длительность 4 часа
  • Минимальная ставка 100 жетонов
  • Правила
  • Посмотреть все предложения по Промо
  • 1
  • 2
  • 3
  • Reply
  • Parent
  • Thread
  • Reply
  • Thread
  • Reply
  • Thread
  • Reply
  • Thread

Еще зависит от типа пешеходного перехода.
У меня в прошлом году было вот так:
12 июн 2018

Сегодня на перекрестке проспект Ленина – проспект Кузнецкий, сразу после совершения поворота направо из крайнего правого ряда в крайний правый ряд, был остановлен двумя канарейками.
После остановки и просьбы предъявить документы, мне так же было предъявлено обвинение в том что я не пропустил пешехода.
Однако в момент совершения данного маневра, я ехал вплотную за маршруткой, а слева от меня поворачивал большой автобус, судя по прерывистому движению, они пешиков пропускали, я же повторюсь никого кроме жопы маршрутки перед собой и борта автобуса слева не видел.
На приглашение посетить их автомобиль с целью составления протокола о вымышленном ими нарушении, я категорически заявил что сразу иду в отказную и они зря испортят бланк. Однако они настаивали, аргументируя что у них есть видосик события. Потребовал с них предъявить вещдок.
И что я там увидел? Учитывая мой немалый опыт работы с видеозаписями мне хватило беглого взгляда чтобы начать оборону. Пешеход был, но с того места откуда они обычно стоят может сложиться впечатление что реально пешехода видно таким как я. НО! Не забываем про автобус слева от меня. И что еще важнее там поворот и фактически пешеход был не сбоку от меня за препятствием, а сильно позади, ему не мешал даже автобус сбоку от меня.
Далее эти два бездаря начали утверждать что я был обязан остановиться так как пешеход имеет преимущество над автомобилями поворачивающими на право/лево.
Однако современная трактовка ПДД гласит что водитель не должен препятствовать пешеходам вынуждая их менять скорость/направление движения. (в старой трактовке было что если пешик встал на дорогу то водитель должен безоговорочно пропустить его остановившись.
На мой довод мне было отвечено что у них есть постановление какой то там судьи, которая наказала какую то женщину водителя в нашем городе за аналогичную ситуацию. Аргументируя тем что судья по умолчанию не может заслуживать доверия и быть объективной, требую с них показать то о чем они говорят.
Мне была подсунута подшивка с какой то юридической писаниной того суда. Вчитываться в этот бред я не стал и потребовал предоставить то самое видео. И что Вы думаете? Инспектор показал мне видео (кажется где то на Терешках) 6 полосная минимум дорога, на первой полосе с одной стороны идут 2 бабки, минимум машин на перекрестке, в правую полосу выруливает машина (4 полосы до бабок. ). Эти дятлы пишут нарушение, ебанутая судья приписывает им что они правы. Беру бумажки пробую вчитаться в текст. Там реально 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
“Уступить дорогу (не создавать помех)” — требование, означающее, что участник дорожного движения (в нашем случае водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения (в нашем случае пешеходов), имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В итоге их совместная атака захлебнулась, один потеряв интерес пошел со своей камерой ловить следующую более сговорчивую жертву. А второй жалобно спросил не буду ли я отрицать тот факт что ехал с выключенным светом, тут мазаться было бессмысленно и не честно ибо свет включить реально забыл. Договорились на штраф в 500 рублей, со скидкой 50%.

К чему я это? А к тому что будте внимательны. Внимательно смотрите их “типа” доказательства. И я утвердился очередной раз во мнении, судьи это охуевшие в край, тупые не компетентные содержанцы. Учитывая что они еще и крайне обидчивые и мстительные твари дальше продолжать не буду….

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: